Jose Rubén Zamora explica ante juez la procedencia de Q300 mil y niega chantaje y tráfico de influencias
Jose Rubén Zamora se defiende en juicio en su contra y afirma que la procedencia de Q300 mil es lícita.
Con su traje formal negro y mostrándose sereno, Jose Rubén Zamora, propietario de elPeriódico, este miércoles 3 de mayo a las 9:30 horas se sentó a declarar frente a los tres jueces del Tribunal Octavo de Sentencia Penal.
Es acusado de lavado de dinero, chantaje y tráfico de influencias. En un debate en el que también es acusada al exfiscal Samari Gómez.
Zamora empezó su relato contextualizando su labor en elPeriódico desde la década de 1990.
La oportunidad de declarar ha sido para desvanecer las acusaciones de chantajear a Ronald García Navarijo con quien forjó una amistad, pero fue él quien grabó conversaciones en 2022 y lo delató ante la Fiscalía Especial contra la Impunidad (Feci) del Ministerio Público (MP).
En la audiencia le cuestionaron a Zamora la procedencia de los Q300 mil que pidió a García Navarijo ingresar a la banca nacional.
Zamora se apegó a la coartada de la venta de una pintura del artista Elmar Rojas.
Detalló el mecanismo que usó con García Navarijo para legalizar aportes a su diario.
En el desarrollo de la sesión, la presidenta del Tribunal, Oly González, le llamó la atención a Emma Patricia Guillermo, la abogada de Zamora por no saber usar la figura de las objeciones durante el interrogatorio.
Jose Rubén Zamora justifica que, los Q300 mil provienen de la venta de una pintura y detalló cómo ingresó a la banca nacional aportes de donantes anónimos
“El intermediario de la venta de la pintura fue Juan Carlos Marroquín Godoy”, aseguró Zamora.
La fiscal de la Feci, Cinthya Monterroso, interrogó a Zamora acerca del origen del dinero y durante el relato hubo algunas contradicciones, como por ejemplo, cómo captaba recursos económicos elPeriódico para distribuirlos en sus diferentes empresas.
También planteó sus cuestionamiento la Fundación contra el Terrorismo, que participa como querellantes en este proceso.
Además, la jueza Oly González llamó la atención a los integrantes de la referida Fundación y a Zamora al momento de encararse en los cuestionamientos. También resaltó que la defensa de Zamora no conoce algunas prácticas de litigio, como por ejemplo, algunas objeciones no se supieron plantear en el debate.
Durante su intervención, Zamora sostuvo que no chantajeó a García Navarijo, testigo clave del caso, y enfatizó que tenían una relación de amistad.
Añadió que Flora Silva, exdirectora financiera de elPeriódico, en su aceptación de cargos indicó que no sabía del origen del dinero, pero según Zamora, no se lo dijo a su abogado.
Indicó que sabían que eran Q300 mil y le efectuó una llamada a García Navarijo porque tenía una emergencia porque se acercaba el pago del Bono 14 y para Zamora representaba un “Himalaya” financiero.
Afirmó que progresivamente se fue volviendo más complicado de que empresas y personas lo apoyaran publicitariamente con compras de suscripciones. También recordó que por medio de una campaña, ciudadanos los ayudaron a estabilizarse.
Negó el señalamiento de tráfico de influencias y chantaje. Recordó que en un audio consta que García Navarijo recibió información que como imputado tenía derechos y le pidió cita, luego mencionó la existencia de cinco cheques, uno por Q500 y cuatro por Q529, y que desconocía si era lavado de dinero o de un banco del sistema.
También agregó que en una diligencia, la exfiscal Samari Gómez llegó a su casa junto a una persona de la extinta Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala y desconocía que se trataba de una diligencia legal.
Dijo que nunca tuvo contacto con Samari Gómez y nunca habló con ella, por lo que es imposible el “tráfico de influencias”.
Señaló que en los audios y mensajes se beneficia a García Navarijo. Afirmó que un agente encubierto hizo escuchas telefónicas y otros.
En otra parte de su declaración, Zamora indicó que siguió vendiendo y gente siguió comprando publicidad, pero algunos creían que el elPeriódico era esencial en un país con escasez para la rendición de cuentas.
Mencionó una fundación en Washington que le daba donaciones directas, como otras fundaciones europeas y personas que contrataban proyectos por medio de terceros.
Recordó que a García Navarijo le contó de dos casos en los que dijo que no. Además, indicó que estuvo “muy controlado” por la Superintendencia de Administración Tributaria.
En una visita, García Navarijo le indicó que era el socio minoritario más importante de una empresa y le llevó una información para publicarla, la empresa representaba a la pelota oficial del Mundial de Qatar y querían dar una donación.
La donación sería de 1 mil 500 pelotas por año, pero según García Navarijo, una persona exigía 400 mil dólares por aceptar la donación.
Al final hicieron la publicación y le recordó a García Navarijo: “no es solo la plata que me des, yo tengo que pagar el IVA y el 1% de impuesto sobre la prensa”.
Luego le indicó que tenía que ser dinero lícito, por lo que Q265 mil de los Q300 mil era dinero bancarizado, según Zamora.
“El MP no se por qué razones hizo dos cosas, recibió la noticia criminal de parte de Ronald, pero siguió operando y confeccionando su noticia criminal, horas después fueron a traer el dinero”, señaló.
Agregó: “Tenemos videos y fotos donde el MP le cortó los cinchos amarillos -al dinero– y los botó al bote de basura”.
Zamora recordó que García Navarijo desapareció porque uno de sus socios iría al puerto a descargar importaciones.
Posteriormente le hacía llamadas a Zamora y lo grababa para decirle que Q300 mil no podía darle, pero esa cantidad era la que habían hablado.
Explicó que el cheque que le dieron al mensajero era de una empresa desconocida y estaba pendiente porque tenía que dar el Bono 14.
Añadió que le indicaron que el cheque sería rebotado por ser una cuenta inactiva y por eso no se pudo materializar el lavado de dinero.
“Este caso es la primera audiencia de mi vida, nunca había estado sentado en tribunales”, afirmó Zamora, al declarar su inocencia ante el tribunal que lo juzga.
Zamora, quien está en prisión desde julio pasado, rechazó las imputaciones de la Fiscalía de haber tratado de lavar dinero, cargo por el que arriesga una condena de hasta 20 años de prisión.
“Lavado es dinero ilícito que se bancariza, éste era dinero lícito”, afirmó el comunicador de 66 años sobre la suma en efectivo incautada por la Fiscalía.
“Por un lado me siento feliz porque estar allí (en la cárcel, porque) significa que mi trabajo estuvo bien hecho”, indicó Zamora, quien fue interrogado más de dos horas por fiscales y abogados defensores.
El 28 de febrero, un juez ordenó abrir un segundo proceso contra Zamora, por supuestamente intentar frenar una investigación por lavado de dinero en 2021.
Relatora muestra preocupación
Mientras que la Relatora Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) afirmó que sigue con preocupación el juicio contra el periodista Jose Rubén Zamora.
También reiteró su intención de visitar a Zamora y lamentó que la solicitud al Estado para verle siga sin respuesta.
“En Estados democráticos toda persona en su situación debe poder ser visitada”, agregó.
#Guatemala🇬🇹 La @RELE_CIDH sigue con preocupación el juicio contra el periodista José Rubén Zamora; reitera su intención de visitarle y lamenta que la solicitud al Estado para verle siga sin respuesta.
En Estados democráticos toda persona en su situación debe poder ser visitada.
— Relatoría Especial p/la Libertad Expresión (CIDH) (@RELE_CIDH) May 3, 2023